何度か名前を出した羽仁五郎は、羽仁進『自由学園物語』（講談社, 1984年）に書かれているように、現在は東久留米市にある学園町で戦前からしばらくのあいだ過ごした。羽仁の自宅に集まった研究者の中には、原稿を暖炉で焼いてしまえと言われた者もいれば、ジーメンスの電気ストーブが赤外線を放っているのに、寒くてたまらないと言っていた者もいる。最寄駅は現在のひばりが丘駅（1959年4月30日までは田無町駅）である。
羽仁五郎・羽仁進『父が息子に語る歴史講談』（文芸春秋, 1987年）の中で、羽仁進が羽仁五郎に武谷三男がロシア人女性と一緒にいるのを見たと言い、羽仁五郎が知らないの一言ですませる場面があった。ロシア人女性とは、武谷ピニロピのことであろう。武谷三男は、同じ沿線の石神井公園駅の近くに住んでいた。1953年から1969年まで立教大学教授をつとめたが、所属機関のない時期も長く、論文を投稿する際に、所属機関を「トウキョウ、ネリマ」にしたと自嘲的に語ったこともある。
さて、ある物理学者という人物のブログ、広重徹の武谷批判というエントリには、次のように書かれている。
広重徹の「科学と歴史」（みすず書房）の中の「科学史の方法」のところを読んでいる。この中で広重徹は武谷三段階論を科学の研究の歴史に基づいたものではなく自然の論理としても科学の歴史としても間違っているといっている。間違っているという言い方はちょっと言い過ぎかもしれないが、武谷三段階論はどうも歴史に即したものではなく、また三つの段階の間の移行の契機がはっきりしないというようなことらしい。
これはまだ印象の段階なのだが、もっときちんと広重の言っていることをつかむようにしなければならないだろう。昔、広重の武谷批判を読んだときにそれなりに納得した気になったものだったが、だが広重は新しいアイディアを出してはいないと思った。
この件に関しては、次のような文献を読んでおくとよいであろう。
- 植松英穂, 歴史の小経－一人歩きした武谷三段階論－, 日本物理学会誌, 58, 11, 834-836, 2003.
- 安孫子誠也, 広重徹による武谷三段階論批判, 物理学史ノート, 11, 109-125, 2008.
たしかに武谷三男は日本科学史学会の会員であったこともあるが、現在の日本科学史学会には武谷三段階論を科学史の方法ととらえている会員はほとんどいないであろう。ついでに、些細な点かもしれないが、ひとつ気になったことがある。
科学史をやっていない普通の物理学者には伏見さんにしても南部さんにしても武谷三段階論を方法論というか世界観としてはそれなりに評価していると思う。それは考え方であって、かならずしも科学史の成果とは捉えていないと思う。
伏見さんというのは伏見康治（故人）のことであろうか。伏見康治は科学史に関心が深く、1995年、日本科学史学会の名誉会員に選出されている。
まとめると、武谷三段階論は、物理学の研究者にとってひとつの指針となるものであったが、すべての物理学者が武谷三段階論に依拠して研究活動をしてきたわけではない。また、武谷三段階論は、科学史の方法論とするような性格のものでもなかったのである。
武谷三男については、技術論論争が知られている。これについてはいずれ述べることにしたい。
矢野 忠 says:
トラックバックされていたので覗いて見ました。physicomath
の矢野と申します。
植松さんの方は物理学会誌に出たときに読んだと思います。安孫子さんの方はまだ読んでいません。私のブログよりも前に書かれたものですし、それ以前の同じようなエッセイも安孫子さんにはあるようですから、ぜひ読みたいと思っています。
伏見さんはご推察のように伏見康治さんのことです。伏見さんは科学史に関心がおありだったのですね。それは存じませんで失礼をしました。
言いたかったのは「意外に伏見さんは武谷さんを評価していたようだ」ということです。これはマッハの力学の訳のあとがきだったかにもそういうことをにおわせる言及がありますね。もっと直接的には伏見さんの「時代の証言」には伏見さんが武谷さんを高く評価していたらしいことが述べられています。
「武谷三段階論は、物理学の研究者にとってひとつの指針となるものであったが、すべての物理学者が武谷三段階論に依拠して研究活動をしてきたわけではない。また、武谷三段階論は、科学史の方法論とするような性格のものでもなかったのである。」は概ね同意します。
研究の方法はいろいろであっていいのだと思っています。第一、湯川さんは武谷三段階論を知っておりながら、志向としてはそれにしたがった研究方法ではなかったと思います。
June 15, 2009, 4:52 PMcommon says:
矢野さま、
June 15, 2009, 10:24 PMコメントありがとうございます。
実は私も武谷三男を批判的に書いているようで、実は評価もしています。
また、技術の定義に関して私は武谷三男に批判された唯物論研究会の立場に近いのですが、それでもなお『安全性の考え方』（岩波新書、1967年）は評価しています。
common says:
追記
今年の夏、ブダペストで国際学会が開かれます。
XXIII International Congress of History of Science and Technology
28 July – 2 August 2009, Budapest, Hungary
http://www.conferences.hu/ichs09/
3rd circular http://www.conferences.hu/ichs09/Third_circular.pdf の8ページに、次のようなシンポジウムの予定が載っています。
S38 Marxism and Twentieth-Century Natural Science
Anja Jacobsen, Alexei Kojevnikov, Masakatsu Yamazaki (Denmark/Canada/Japan)
発表者のうち日本人はこの方です。
June 16, 2009, 1:01 AMhttp://mail.me.titech.ac.jp/~yamazaki/index.html
矢野 忠 says:
教えていただいた安孫子さんから論文のコピーを昨日送っていただきました。それで広重の武谷三段階論批判を安孫子さんがどう考えているかを知ることが出来ました。
植松さんの方の論文も読み返しましたが、私の現在の感じではちょっと植松さんの感じ方に近くなっています。以前読んだときにはあまり植松さんの論考に対して本当かなという気のほうが大きかったのです。
広重の武谷批判の一部は広重の勝手につくりあげた武谷の見解のような気がするということです。これは一部がそうだということで全部ではありません。
だからどこが武谷批判として本当に生きており、どこは広重の勝手な武谷像であるかの仕分けが必要な気がします。
そして本当に広重の武谷批判としてあたっているところがあれば、それについては逃げないで真剣に考えなくてはならないと考えます。
ただ、武谷その人への批判なり、評価の全体ということでいうとかなりやはり高く評価をしていいのではないかという気がします。
June 22, 2009, 4:12 PMcommon says:
矢野さま、
書き忘れていましたが、「素粒子論研究」への武谷三男業績一覧の投稿など地道なご研究に敬意を表します。
広重徹による武谷批判については、植松、安孫子いずれの論考においても広重に対しては批判的で、科学史の研究者も無条件で広重の側に立っているわけではないということがわかると思います。安孫子さんにしても、「科学の現状批判という立場に立ったとき、武谷の三段階論がどのような有効性をもつのか筆者には見当がつかない」との留保付きで、物理学教科書を執筆する際に「きわめて有用な導きの糸となった」と評価しています。
1971年のプログレスにおける特集から年月がたち、新MEGA版 自然の弁証法の翻訳が出版されている今日においては、さらに深い武谷三男研究ができるように思います。ただ、それには相当の覚悟をもって本腰を入れなければ有意義な研究にはならないだろうとも思っています。
June 22, 2009, 9:33 PM矢野 忠 says:
「新MEGA版 自然の弁証法」などいう書が出ているのですね。お教え頂き有難うございます。そもそも武谷三段階論はエンゲルスの自然弁証法から始まっているのでしょうから、こういうものも調べる必要があるということですね。しかし、気の弱い私などは身が引けてしまいますね。
武谷三男の論文リストや著作目録をつくり始めたのは定年前の身の回りがごたごたしているときだったので、あまり頭を使わないでいい仕事をと軽い気持ちではじめたのですが、それもやってみると結構な時間を掛けてやることになりました。
数年前に必要があって、知り合いでもなかった鶴見俊輔さんに会ったときに武谷さんの年譜をつくるつもりだと言ってしまったために、つぎは年譜をという風になってその草稿をつくりかけのですが、データがしっかりしていないと年譜を作成できないので、論文リストと著作リストのデータをきめ細かくしたのが、論文リストや著作目録の第２版でした。もっともすぐにまたその不十分さを思い知らされている訳です。
どうも軽率で失敗ばかりしているので、できるかどうかはわかりませんが、武谷の研究に入っていくことに結局はなるのでしょうか。
外国での武谷だけではなく坂田さんも含めた研究はいろいろあるようですね。
ひょっとしたら、外国のほうが日本国内よりも研究が盛んであるかもしれません。その一つに先回述べられていた国際学会での発表もあるのでしょう。
June 24, 2009, 6:31 PMcommon says:
矢野さま、
こんばんは
科学史への関心を強めていた学部学生の頃、例のプログレス（バックナンバーの在庫は当時ありました）の論文を読み、なぜか図書館にそろっていた新MEGAの原書（2分冊で1巻、筋力トレーニングができそうなほどの mass があります）を読もうとしました。ごく一部しか読めませんでした。
今では武谷・坂田両氏とも、研究活動の原点として重要な存在です。海外での研究についてはまるで把握しておらず、その動向を調べることも必要ではないかと思いつつ、ほかにすべきことがあってなかなか手が出せないというのが現状です。
June 25, 2009, 12:51 AM